Creo que la principal diferencia es que los bienes que mencionas en tu artículo (plasmas, coches) tienen una tendencia a una reducción de precios a lo largo del tiempo, acompañado de un aumento constante en la calidad. Con los inmuebles históricamente ha pasado totalmente lo contrario (salvo en contadas ocasiones: crisis en Japón). Desde hace décadas, el precio de la vivienda no deja de subir a mayor o menor ritmo. Una posible justificación es que un piso no pierde valor con el uso. Y el suelo sobre el que está emplazado tampoco.
En cuanto a la culpabilidad de los bancos, en mi opinión existe. No se preocuparon en evaluar los riesgos que conllevaba prestarle €300.000 (seguramente el 120% del valor de tasación) a una persona con ingresos de €1.000, porque simplemente no hacía falta. Total, el colateral no dejaba de aumentar de valor.
Entonces, las dos preguntas que surgen son:
1) Los bancos por ganar más, otorgan todos los créditos que pueden? SI
2) Tú le prestarías dinero a alguien que no sabes si te lo va a pagar? NO
Justamente NO hubo control de riesgo. Ahora, por suerte, estamos volviendo a la normalidad, a tocar suelo y no vivir por encima de nuestras posibilidades. Necesitamos un poco de humildad, que en los 90 y 2000 se perdió.

Para concluir, los bancos tuvieron su buen trozo de pastel en esta hecatombre.
Lo más triste es que después hay que rescatar, inyectar dinero, dar préstamos a los bancos con el dinero que pago yo mes a mes via impuestos.
La banca nunca pierde, sobre todo si tiene un tamaño crítico.

Hola K2,

Es cierto lo que comentas acerca de que la tendencia de los pisos históricamente ha sido al alza, pero lo que hay que ver es por qué ha sido así. Y la razón es que el suelo siempre ha estado intervenido. Es decir, todos sabemos que los pisos "siempre han subido", pero hay que entrar en las razones por las que eso siempre ha sido así.

Por concretar, un 5º sin ascensor de un edificio de baja calidad, en un barrio periférico, etc. no vale prácticamente nada. Su valor real es ínfimo. ¿Por qué su precio es mucho más alto que su valor? Porque el suelo está intervenido.

En tu razonamiento das por hecho que un piso de esas características (y cualquier otro) vale más cuanto más viejo está y más necesidades de reforma tiene. Pero si lo piensas bien tomar lo anterior como una verdad irrefutable sobre la cual pueden construirse teorías sólidas no es lógico.

Los bancos han favorecido la burbuja inmobiliaria dando más créditos de los que aconsejaba la prudencia, pero no la han creado. El origen real de la sobrevaloración de la vivienda es de la intervención del suelo. Y no sólo durante la reciente burbuja inmobiliaria, sino desde hace décadas. La burbuja ha sacado a la luz este tema, pero las viviendas llevan muchas décadas sobrevaloradas. Por eso a mucha gente le parece "normal" lo que te comentaba antes, que cuanto más viejo y deteriorado está un piso mayor es su valor.

Un saludo.
Un saludo.

Yo creo que, si los bancos tienen responsabilidad, también deben de tenerla los clientes que, con 1000€ trabajando de operarios, firman préstamos de 300.000€. Aquí los que se han endeudado hasta las cejas le echan la culpa al banco, pero si yo me endeudo para montar un negocio y me sale mal nadie iba a ir contra los bancos. Yo creo que hay mucha responsabilidad para repartir.

Un inmueble SÍ pierde valor con su uso (el TIEMPO más el uso TODO lo deterioran).Lo que no pierde valor es el suelo debido a que no está liberalizado y el precio(abusivo¿eh?) que suponen las infraestructuras en los terrenos rústicos.En cuanto a lo de los bancos,yo opino lo mismo que un escritor que salió en la sexta:la gente no ha vivido por encima de sus posibilidades(¿en una caja de cerillas?¡Por Dios!)sino que ha aprovechado las oportunidades que se le ofrecía para poder tener un techo bajo el cual cobijarse e incluso amueblarlo.

Perdón si mi pregunta resulta un poco pueril .
Imaginemos que los tipos de interés están muy bajos .Quiero adquirir un bien que cuesta 30.000 € y tengo el dinero en mi cuenta corriente (está en una cuenta corriente porque reservo siempre una cantidad para poder disponer de ella en cualquier momento y ,evidentemente ,renta un interés irrisorio ,pero me gusta tener ese dinero disponible inmediatamente ). ¿Por qué para mucha gente resulta una mejor opción pedir un préstamo por esa cantidad que utlizar el capital que uno ya tiene? (Se supone que cumples con las condiciones que el banco te exige para recibir el crédito) . El argumento en mi contra suele ser : " si te dan el dinero a bajo interés pide mejor un crédito y así sigues teniendo los 30.000 € en el banco para otras cosas imprevistas " .Pero ese credito no sale grátis por muy bajo que sea el interés y seguro que va a ser mucho más que lo poco que te renta el dinero en la cuenta.. Y si te ves forazado y necestas el dinero para un imprevisto pues en ese caso sigues teniendo la posibilidad de pedir el crédito.Quizá el error de partida es tener esos 30.000€ en una cuenta corriente y se debería invertir....pero eso es otro asunto , creo.

Muchas gracias

Hola David,

En principio,no interesa tener dinero en la cuenta y pedir un crédito, ya que por el crédito pagas más de lo que te van a dar por tener el dinero en la cuenta.

Una cuestión que puede tenerse en cuenta es si a lo mejor en el futuro necesitas dinero y no te conceden el crédito en ese momento. En este caso habría sido mejor pedir el crédito antes, aunque tuvieras el dinero en la cuenta. Lo que pasa es que es un supuesto hipotético que en muchos casos no se producirá.

Caso distinto es el de alguien que tiene el dinero pero no en una cuenta corriente, sino en acciones, inmuebles, etc. Podría venderlos y utilizar ese dinero, pero hay gente que al actuar así tendría que pagar a Hacienda por las plusvalías más de lo que le van a costar los intereses del crédito.

Siempre hay que analizar cada caso concreto, pero en principio siempre que se pueda evitar pedir un crédito, debe evitarse.

Un saludo.

1. El suelo no se deteriora (como el oro) y las viviendas muy lentamente. Nada que ver con los coches o los sofás. Por eso, si quieres ahorrar puedes hacerlo en forma de vivienda o de oro, no en forma de coche o sofá.
2. También por eso las viviendas se hipotecan, lo que no ocurre con coches ni sofás.
3. Los bancos daban préstamos por el 100% y más del valor de tasación (que también se hinchaba). Nunca hicieron tal cosa con coches ni sofás.
4. Las viviendas se pueden alquilar y obtener una renta, no lo intentes con tu coche o tu sofá.
5. La vivienda, en propiedad o alquiler, es un bien imprescindible para todas las personas. Nada que ver con coches o sofás. Por eso hay una reivindicación popular por la vivienda en alquiler social. No hay nada parecido sobre coches o sofás.
5. En resumen, entre viviendas y coches o sofás hay tanta relación como entre tú y un experto en el tema.

El neoliberalismo es una religión, creeis lo que os interesa, no importa lo que demuestren los hechos.
En cada año 2003, 2004, 2005 y 2006 se construyeron más viviendas en España que en Francia y Alemania juntas (en total más de 3 veces la población de España), pero seguisteis diciendo, para justificar el aumento de precios, que la oferta estaba limitada!!! A pesar de todo la gente compraba pisos a cualquier precio. Por qué? porque los bancos hasta venían a buscarte a tu casa para darte crédito.
En 2015 no se construye una vivienda más a pesar de que hay montones de kilómetros cuadrados de suelos disponibles, ahora en poder de los bancos al haber quebrado las promotoras. Normal, nadie tiene interés en comprar vivienda a pesar de llevar 6 años bajando de precio. Por qué? Porque los bancos no dan crédito.
Pero vosotros seguid con vuestra religión.

y, por cierto, no confundamos. Los créditos hipotecarios no se deben conceder por el 100% del valor de tasación porque la garantía debe ser la propia vivienda. Si pides un crédito para comprar un sofá da igual que sea por el 50% o el 200% de su valor, porque la garantía nunca puede ser el propio sofá.