- Categoría de nivel principal o raíz: Artículos de Bolsa
- Escrito por Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info)
Pensiones de la Seguridad Social, una estafa piramidal que ya está en quiebra
Las pensiones de la Seguridad Social siguen el mismo esquema que cualquier estafa piramidal; el dinero que aportan los nuevos entrantes se utiliza para pagar a los que salen. Si deja de entrar suficiente gente al sistema no hay dinero con que pagar a los que salen, ya que el dinero que estos aportaron en su día no está invertido en nada, se utilizó para pagar a los que salían del sistema en ese momento.
Los planes de pensiones que pueden abrirse en cualquier banco no tienen nada que ver con este tipo de estafas piramidales, entre las que está la Seguridad Social. El dinero que un cliente del BBVA (por ejemplo) aporta a su plan de pensiones no lo utiliza el BBVA para pagar la pensión a sus clientes que ya están jubilados y están cobrando las rentas de sus planes de pensiones. El dinero aportado por los clientes está a nombre de los clientes, invertido en lo que estos eligen (bonos del Estado, acciones españolas, acciones europeas, etc.). El día que se jubilen y empiecen a cobrar la renta de su plan de pensiones el dinero saldrá de la cuenta que está a su nombre, en la que está el dinero que han ido aportando más los rendimientos que les ha generado. Les será totalmente indiferente que cuando se jubilen haya mucha o poca gente abriendo planes de pensiones en el BBVA.
La Seguridad Social ya está en quiebra por dos motivos:
- La rentabilidad que ofrece es extremadamente baja: Esto es consecuencia de la naturaleza piramidal del sistema. Al no estar invertido el dinero en ningún activo que produzca una rentabilidad aceptable el Estado se limita a repartir el dinero existente en cada momento. Como referencia hay que indicar que una persona que cobre 1.000 euros brutos al mes está aportando a la Seguridad Social unos 300 euros al mes, sumando lo que aporta él directamente y lo que aporta su empresa por él. Si el dinero entregado a la Seguridad Social se hubiese aportado a planes privados la pensión media sería significativamente más alta.
- Establece normas absurdas, que ha conseguido que se acepten como algo normal, para negarse a pagar la pensión a una parte de los ciudadanos a los que ha obligado a aportar dinero previamente. Algunas de estas normas absurdas son:
- Si no se ha cotizado durante 15 años no se puede cobrar pensión: Pero es obligatorio aportar dinero al sistema piramidal durante esos años. Si una persona mantiene un plan de pensiones en el BBVA durante 14 años, o solamente 1, al jubilarse recibirá la renta que le corresponda. Es evidente que si se mantiene el plan durante 40 años se cobrará más que si sólo se ha mantenido 10 años, pero el BBVA no se queda con el dinero de sus clientes en ningún caso. Además, ¿por qué 15 años y no 12 ó 27?. No hay ninguna razón seria para establecer la cifra en 15, es simplemente un parche para que el sistema vaya tirando sin reconocer que ya ha quebrado. A efectos prácticos la Seguridad Social ya ha quebrado para todos aquellos que hayan cotizado menos de 15 años.
- Las viudas cobran la mitad de la pensión que le correspondía al marido: ¿Por qué? ¿Qué sentido tiene esto? Si el marido fallece el plan de pensiones del BBVA queda intacto a disposición de la viuda. En el banco no le dicen: “mire señora, cómo se ha muerto su marido hemos pensado que nos vamos a quedar con la mitad de su pensión. Y si no le gusta se j... porque tenemos mucho más poder que usted”.
- Los herederos no reciben nada: Supongamos un matrimonio que ha contribuido, ambos, a la Seguridad Social durante 40 años. Se jubilan y desgraciadamente fallecen los 2 a los 65 años y pocos meses (o a los 64 años). Los hijos recibirían todo el dinero acumulado por sus padres en los 2 planes de pensiones del BBVA, pero no recibirían absolutamente nada por los 40 años de cotizaciones aportadas por sus padres a la Seguridad Social.
- Varía a su libre albedrio la fórmula para calcular la pensión inicial: Tiene en cuenta los últimos X años, pero en cualquier momento lo cambia, y puede dar más peso a unos años que a otros según le parezca, etc. En el momento de empezar a cobrarte cuando empiezas a trabajar no tienes ni idea de qué fórmula se va a utilizar para calcular tu pensión el día que te jubiles.
- Etc.
Todas estas normas tienen el mismo objetivo; no reconocer que el sistema ya ha quebrado. Por ello se van haciendo “quiebras parciales” (negando la pensión a los que hayan cotizado menos de 15 años, recortándosela de forma arbitraria y caprichosa a las viudas, quitándosela a los herederos, etc.) con idea de retrasar la quiebra total y que sean otros gobernantes los que tengan que hacer frente al problema. Mientras sigamos con el mismo sistema estas quiebras parciales continuarán aumentando; recalculando la pensión de los nuevos pensionistas para que empiecen cada vez desde niveles más bajos, negándole la pensión a los que hayan cotizado menos de 17 ó 23 años (por ejemplo), etc.
La solución es privatizar las pensiones, pasando a un sistema de capitalización (el actual se llama de “reparto”). El sistema de capitalización es el que utilizan los planes de pensiones que se contratan en cualquier banco. La transición del sistema de reparto al de capitalización es muy complicada, pero si no se hace lo que espera es, antes o después, la quiebra total del sistema. Cuánto antes empiece la transición menos problemas habrá. El Estado es capaz de hacer frente a ese cambio de sistema; reduciendo sus desorbitados gastos, privatizando las empresas públicas, privatizando servicios que presta actualmente de forma cara e ineficiente, vendiendo todos los inmuebles y terrenos que no sean imprescindibles para su funcionamiento, etc.
No se puede confiar en la Seguridad Social para tener una jubilación digna (ni siquiera para tener una jubilación, aunque sea indigna) por lo que las mejores alternativas son:
Si te interesan estos temas, te interesará mi libro "Pensiones públicas: La esclavitud de nuestra época (Así empobrecen a la población para controlarla y manipularla)", que puedes comprar en Amazon en el siguiente enlace (Precio: 2,70 € libro electrónico, 5,92 € libro de papel):
Consulta aquí qué empresas tienen los inversores en sus carteras en las estadísticas de Invertirenbolsa.info
Nota: Recuerda que puedes preguntar todas las dudas que tengas sobre el contenido de este artículo en los comentarios que verás más abajo y te la responderé a la mayor brevedad posible. También puedes ver las dudas ya resueltas que han planteado otros usuarios. Y para cualquier duda sobre otros temas puedes utilizar el Foro de inversiones, e igualmente tendrás una respuesta lo antes posible.
Gente en la conversación
Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) Hola Joaquín,
Así es. Las pensiones públicas son lo que son, una estafa piramidal para que la mayor parte de la población, y sus descendientes, dependan siempre de los políticos, y sean más manejables.
Saludos.Hola Ángel,
Lo que dices es verdad, pero date cuenta de que hay algo mucho más importante. Y es que ese dinero que comentas no tendría que estar ni en otras partidas, ni tampoco en las cuentas de la SS, sino en cuentas individuales a nombre de cada ciudadano.
¿Entiendes cuál es el problema real de este sistema, y por qué está hecho para mantener a la población en un estado de semipobreza que les haga depender toda su vida de los caprichos de los políticos?
Saludos.En realidad mientras no haya un sistema de capitalización individual, que requiere tener acumulados unos 5 o 6 billones de euros (billón español no anglosajón), no tiene mucho sentido poner esa deuda a nombre individual.
Por otra parte, se podría llegar a un sistema de capitalización individual completo, pero el periodo sería de unos 70 a 90 años para darle la vuelta al sistema.
Dicho esto, sobre la forma de gestión del Fondo de Reserva, para optimizarlo, como siempre hay muchas formas de hacer las cosas.
Una forma de evitar la "ineficacia del Estado" sería, al igual que hacen los grandes fondos de pensiones de empleo, repartir la gestión entre varias gestoras y la definición de la estrategia de inversión entre los 3 o 4 consultores principales del mercado.
Se podría remunerar la gestión con un 10% del resultado (igual en positivo que en negativo, en cuyo caso la gestora debería pagar el 10% de la pérdida). Y dejar un porcentaje en gestión de una comisión de la S.S. como referencia.
Un objetivo de rendimiento a largo plazo de superar el IPC en un punto ya sería un avance.
Con ello las entidades gestoras acceden al negocio sin cargar con los costes de la administración de los partícipes (control de saldos, pago de prestaciones, liquidación de impuestos, etc), que seguirían a cargo de la S.S.
A medida que se fuese incrementándose el fondo de reserva y superando el "bache demográfico" de la jubilación del baby boom, se podría ir migrando a un sistema de capitalización individual, manteniendo el mismo sistema de reparto de la gestión de inversions entre las 10 o 12 principales del mercado.
Poderse puede hacerse y además no compite con un sistema de pensiones privado, se complementa y las gestoras acceden a un nuevo negocio. Falta que haya voluntad suficiente para llevarlo adelante.Hola Ángel,
Es una posibilidad, sí. Yo creo que la transición puede ser algo más rápida, e iniciarse muy pronto. Para ello hay que rebajar muchísimo el gasto público, que es la clave de todo esto.
El Fondo de Reserva se puede gestionar mejor, sí, pero en realidad el Fondo de Reserva es una pequeña pieza sin importancia en todo este sistema.
Saludos.Bien. Pero hablar de "estafa piramidal" y "quiebra"de un sistema que es capaz de generar 400.000MM€ de excedentes en 25 años (1,3 billones si retrotraemos el calculo a 1980) no creo que sea muy correcto (no creo que nadie dijese eso de una empresa que hubiese acumulado esas reservas). El sistema era sostenible y perfectamente capaz de superar el "bache demográfico" del baby boon con esas reservas.
Sería más correcto sí el titulo y el contenido del artículo explicase como los diferentes gobiernos españoles desde 1980 han "saqueado el sistema de la S.S." hasta hacerlo prácticamente inviable, para satisfacer inversiones cortoplacistas que les permitiesen ganar las siguientes elecciones (al final sospecho que la Expo de Sevilla, las Olimpiadas de Barcelona y cumplir con los criterios de déficit del tratado de Maastrich para entrar en el Euro se financiaron contra el superavit que el sistema de pensiones tenía en ese momento).
Y creo que el cambio de paradigma es importante a efectos de entender que sucede y porque. El sistema no hubiese entrado por si mismo en quiebra y las pensiones futuras no hubiesen estado en peligro sin una actuación "perversa" de todos los gobiernos que hemos tenido en los últimos 35 años.
Y sí, hoy el Fondo de Reserva es un pieza pequeña sin importancia, pero si hubiese tenido las dotaciones que legalmente le correspondían hoy doblaría el tamaño del mayor fondo soberano del mundo (el noruego) y si nuestras entidades financieras, gestoras de pensiones y consultores hubiesen tenido una mayor profundidad de visión estratégica a largo plazo, podrían estar gestionando las inversiones (y sin el coste administrativo que supone gestionar las personas, pagos de prestaciones, liquidación de impuestos, envíos de documentación, personal para atender consultas, etc) con unos ingresos para las entidades en 2014 del orden de 4.000MM€ de anuales (estimando unas comisión de un 10% sobre una rentabilidad del 3%) es decir 4 veces los ingresos que tienen hoy de los fondos de pensiones privados y de empleo, con todos los gastos administrativos que conllevan.
¿Seremos capaces de tener una visión "win-win" y avanzar en un sistema beneficioso para todas las partes?Hola Ángel.
El problema es que no son "excedentes".
De hecho, toda estafa piramidal empieza teniendo esos "excedentes", porque al principio entra mucha gente, y no sale nadie.
Todos esos "excedentes" es dinero que ha pagado la gente, y que debería estar en cuentas individuales a su nombre.
El dinero que los bancos tienen depositados de sus clientes es de sus clientes, no son "excedentes" para pagar dividendos, etc, y luego ver qué se puede devolver a los clientes.
Lo que han saqueado los distintos gobiernos de las últimas décadas es a los ciudadanos realmente. Ese dinero tenía que estar a nombre de los ciudadanos, invertido en cuentas individuales, como te decía.
Si tú, como persona física, ahorras todos los meses y guardas ese dinero en una caja, entras en quiebra. Porque no has invertido ese dinero, y no se ha revalorizado. No valdría hacer la cuenta que haces de actualizar el valor del dinero, porque en la caja tendrías las monedas de céntimos de peseta que metiste en 1980, por ejemplo. El dinero no actualiza su valor automáticamente, hay que invertirlo para que se revalorice. Eso no se ha hecho nunca, y la forma correcta de hacerlo es a través de cuentas individuales a nombre de cada ciudadano.
Piensa en lo que te digo acerca de que ese dinero siempre hubiera estado (o esté en el futuro, a partir de que se inicie el cambio) a nombre de los ciudadanos. ¿No te parece que es lo mejor? Un gran fondo, aunque sea de capitalización, siempre va a ser una fuente inmensa de corrupción y manipulación de mercados. Imagina las barbaridades que podrían haber hecho los gobernantes que hemos tenido y tenemos en todos estos años si pudieran decidir el destino de cientos de miles de millones de euros a su capricho.
Saludos.Bueno supongo que no habré conseguido explicarme suficientemente bien.
De todas formas cabría recordar que uno de los mayores fondos del mundo (el fondo soberano noruego) lleva años acumulando capitales y valor sin que esté a nombre de cuentas individuales.
Por contra el otro gran fondo (empleados públicos de California) fondo de pensiones gestionado por entidades de inversión privada y con cuentas individuales arrastra deficits enormes la mayoría de los años.
Qué las cuentas sean individuales o no es un medio y no un fin en si mismo. Lo importante es disponer de fondos para garantizar las pensiones y en el mundo hay ejemplos suficientes de todo para ver que lo importante es como se gestiona, como se controla, contra que se compara, como se define la estrategia, etc.Hola Ángel,
Sí te has explicado. Lo que trato de decirte es que en el fondo estás diciendo lo mismo que yo.
Yo digo es que es una estafa piramidal porque no se ha invertido el dinero.
Tú dices que si se hubiera invertido el dinero no sería una estafa piramidal.
Es lo mismo, sólo que construyendo la frase de distinta forma. El hecho es que al no haberse invertido el dinero es una estafa piramidal.
Respecto a lo otro, un sistema de capitalización se puede hacer de muchas formas, sí. Puede ser con cuentas individuales, o con cuentas conjuntas. Eso es así, como dices.
Yo prefiero las cuentas individuales, pero no me refiero a las que tú comentas de California.
Prefiero que no sea un fondo común, porque imagina el poder que tienen los gestores de ese fondo noruego sobre la vida de todos los noruegos. Creo que nadie debe tener ese poder sobre la vida de los ciudadanos de todo un país. Por otro lado, algo así nunca se puede gestionar bien, porque no es lo mismo tener 25 años que 80, y los gestores tienen que hacer lo mismo para todos los noruegos, tengan 25 años, 50 ó 100.
Las cuentas individuales que yo propongo son cuentas individuales de verdad, en las que cada uno decida en qué quiere invertir.
Ese fondo de California, y otros similares, tienen déficits porque hacen un sistema híbrido. Es decir, en lugar de pagar las pensiones que permitan las rentas del capital hacen promesas sobre las pensiones futuras, que luego no pueden cumplir. Esto no es lo que yo propongo.
Saludos.Bien. Pero antes de poder decidir como se gestiona habrá que tener algo que gestionar. ¿Cómo llegamos a tener algún capital que asignar a cuentas individuales o a gestionarlo como un fondo de pensiones?
¿Se dejan de pagar todas las pensiones a 8 millones de personas y se destinan las cotizaciones sociales a garantizar las pensiones futuras?
¿Se le dice al gobierno que pase el importe total de las pensiones contributivas (116.000MM€) a cargo de los PGE y así podremos aplicar la totalidad de las cotizaciones anuales (100.000MM€) a garantizar las pensiones futuras?
Sólo con el mensaje unívoco que aparece en todos los medios y estudios indicando que el sistema no es sostenible, lo único que veremos son recortes de nuestras pensiones futuras sin que se reduzcan las cotizaciones sociales que nos quitan de los salarios (pagaremos lo mismo o más y no recibiremos nada o casi nada a cambio).
Al final si queremos tener algo que gestionar lo primero será conseguir que, vía PGE, el Estado empiece a abonar una cantidad anual y sostenida en el tiempo y que evite el incremento del deficit público recortando en otras partidas de los PGE.
Y la justificación para ello es reconocer la deuda histórica con el sistema al haberse "apropiado" del dinero de las pensiones cuando había excedentes (con el interés legal del dinero en cada año considerado).
Si no es por esta vía no veo ninguna opción para que se puedan llegar a generar cantidades a gestionar para nuestras pensiones futuras.
Por eso al principio insistí en la diferencia entre deficit del sistema de pensiones y deficit de los PGE. Esto sólo se puede corregir contra deficit en los PGE, pero para eso el mensaje y titulares de los estudios deben hacer hincapié en esa parte. Hablar sólo de insostenibilidad del sistema sólo puede traer recortes o la práctica liquidación del sistema. No habrá nada que gestionar ni en cuentas individuales ni colectivas.
Un saludo.Hola Ángel,
Precisamente porque no hay capital que gestionar ahora estamos ante una estafa piramidal.
Te cuento cómo lo haría yo.
Partimos de estos datos:
El pago de las pensiones son unos 130.000 millones al año.
Un mileurista que invirtiera 40 años lo que ahora paga a la SS a los 65 tendría unos 2 millones de euros, y una renta de unos 6.000 euros (Incremento beneficios y dividendos 8%, inflación 2%, Impuestos a los dividendos 20%. Si pagase la mitad, tendría 1 millón de euros, y una renta de 3.000 euros (mucho más y mucho mejor de lo que le espera con el sistema actual).
Inicialmente el 50% de las actuales cotizaciones a la SS iría a las pensiones actuales, y el otro 50% a las cuentas individuales de capitalización).
Los otros 65.000 millones saldrían de un desplome del gasto público equivalente.
Además, la liberalización del suelo, el abaratamiento de la energía, la reducción de la burocracia, etc, permitirían nuevas bajadas de impuestos, la creación de más empresas, mayores sueldos, etc.
Todo eso haría que el porcentaje que fuera a las cuentas individuales de capitalización fuera cada vez mayor, manteniendo las actuales pensiones (que además verían incrementado su poder adquisitivo por el abaratamiento de la energía, los menores impuestos, etc).
Es bastante más fácil de lo que parece, la clave es el desplome del gasto público.
Saludos.Hola Eusebio.
No se invertiría en un solo banco, sino en muchas empresas, de muchos sectores, o fondos de inversión, etc. Por eso no es posible que todas quebraran.
Pero si lo hicieran sería que nuestra civilización se habría acabado, no habría empresas, ni empleos, etc. La pensión ya no tendría sentido ni importancia en un mundo así.
Saludos.Muy interesante el hilo, gracias.
La última intervención de Gregorio responde a mi duda, pues su planteamiento se basa en que la inversión va a ser siempre positiva, cuando eso no siempre es así... aunque si es verdad que si todo quiebra, la verdadera estafa que es el dinero (reserva fraccionaria y esas cosas) serviría para poco.
Lo planes capitalizados privados una vez te los "fundes", te quedas con una mano delante y otra detrás. Con el público no. Todo esto con sus pros y contras, claro. Por tanto, si llego a vivir para hacerlo, en cuanto me queden 15 años para la edad de jubilación, si no cambian este margen, amplío mi plan privado profesional a lo público. Por lo que cotizando una parte por lo privado, y ampliando a lo público esos 15 últimos años, amplío mi posible jubilación y, siempre, tendría dos cosas: si la palmo, ese dinero va para mis herederos; si duro 105 años, siempre tendría una pensión hasta mi fallecimiento.
Es un poco el cuento de la vieja, no soy economista, pero por lo que he leído por aquí, parece que sería una opción viable.
SaludosGracias, Nik,
El problema es que la pensión pública tiende a desaparecer. Piensa que se dice que "no va a haber pensiones", pero las pensiones actuales las pagan "los que no van a tener pensiones", los actuales trabajadores. Por eso lo esperable es que las pensiones públicas cambien completamente, ya que la gente se va a dar cuenta de que no tiene sentido pagarles las pensiones a otros, si luego a ellos no se las van a pagar.
Por eso las pensiones públicas muy probablemente acabarán desapareciendo. Siempre habrá un subsidio mínimo para los que no tengan nada, pero que unas generaciones le paguen la pensión a otras, y luego "se busquen la vida" cuando los que cogieron su dinero ya se hayan muerto, lo lógico es que se acabe,
Los planes de pensiones no los recomiendo:
Desventajas de los planes de pensiones
Pasa lo que dices, que te "comes" el patrimonio.
Por eso lo que recomiendo es tener acciones que paguen dividendos, porque así vives de las rentas, y cada vez tienes un patrimonio mayor, que pasará aumentado a tus herederos, etc.
Esos 15 años van a ir aumentando seguro, creo que hasta que el actual sistema deje de existir.
Saludos.Muy buenas y gracias a todos los contertulios, me habéis abierto un poco la mente sobre el panorama actual y futuro. Es un honor tener a nuestra disposición charlas tan interesantes como estas en la web, de verdad.
A la conclusión que llega uno es que lo mejor es buscarse las castañas por uno mismo porque el Estado solo te garantizará unos mínimos( estos mínimos pueden ser un pequeño extra para tu jubilación como comentaban más arriba). En cierta manera lo veo más natural e intrínseco en el ser humano.
Un saludo.Muchas gracias, Francisco, y me alegro.
En realidad hay que hacer dos cosas.
La primera es la que dices, empezar a invertir ya lo que puedas, para ir formando tu patrimonio e ir teniendo tus rentas. Con eso ya te cambiará la vida desde el primero momento, ya lo verás, y todo te parecerá distinto, y mejor.
Pero además de eso hay que cambiar el sistema de pensiones, porque el Estado no puede garantizar ningún mínimo con una estafa piramidal. Lo que pasa es que va pagando cada vez menos (desde siempre a los nuevos jubilados, y ahora ya a los que ya están jubilados, al subirlas pensiones menos que la inflación). Pero no es que el Estado pueda garantizar lo que está pagando ahora, porque como toda estafa piramidal seguirá degenerando (mientras se mantenga, que seguro que acabará, de una forma o de otra), y cada vez pagará menos.
Por eso no debemos pensar sólo en cada uno de nosotros (invirtiendo nuestro dinero), sino en toda la población, informándoles de esto a todos los que podamos, y haciendo lo posible para que se cambie cuanto antes a un sistema de capitalización.
Saludos..Lamentablemente estamos liderados por políticos ladrones q solo buscan empobrecer al pueblo para su propio beneficio y el de su corporación.. Xq crees que los países más ricos lideran el ranking de libertades económicas.
Por cierto hace poco descubrí tu página, uno de los mejores hallazgos de estos tiempos.. Gracias por el contenido q subes. Saludos.Muchas gracias, Franco.
Sé optimista. Gracias a internet las cosas están cambiando mucho. La gente va conociendo la verdad de muchas cosas, y creo que al final la verdad saldrá a la luz, y más pronto que tarde creo que tendremos el sistema de capitalización para las pensiones.
Muchas gracias.ahora que los tipos de interés están a 0 o son negativos y que sirven para financiar la deuda de los estados europeos, no seria posible que el dinero que aportas a los planes de pensiones privados que se invierten en renta fija de deuda del estado sirva para pagar el déficit de cotizaciones de la seguridad social.
Hola Galen,
De hecho eso es lo que está pasando. Para finales de 2019 España habrá emitido 39.000 millones de euros entre 2017 y 2019 para no bajar las pensiones. Pero eso es un perjuicio gravísimo para los trabajadores, y acerca la ruptura y el enfrentamiento entre unas generaciones y otras.
Por eso la solución sigue siendo reducir mucho en el gasto público (en este momento tiene que ser entre 60.000 y 70.000 millones, y va subiendo cada año esa cifra) para hacer la transición al sistema de capitalización.
Saludos.
Comentarios (195)